Fostul primar Mircia Muntean – condamnat penal pentru fapte asimilate corupţiei, susţine că a acoperit integral prejudiciul creat municipiului Deva. După lungi insistenţe, avem dovada că Mircia Muntean MINTE. Potrivit ANAF, infractorul a achitat doar o mică parte, puţin peste 80.000 lei, din 3.590.460 lei (743.825,53 euro), cât datora statului la nivelul anului 2016 (şi de atunci s-au mai adunat penalităţi.)
În cadrul unei emisiuni televizate, Mircia Muntean declara că nu şi-a înstrăinat bunurile şi că a acoperit prejudiciul integral. Să analizăm puţin cum e cu buna credinţă a infractorului Muntean Mircia.
sursa: @7HD LIVE 26.06.2020, Mircia Muntean
https://www.facebook.com/7hdlive/?epa=SEARCH_BOX
Divorţ din interes
După ce a pierdut procesul în dosarul benzinăriei Shell, Mircia Muntean a divorţat de soţie, dar continuă să trăiască împreună cu aceasta. Mai mult, la eliberarea condiţionată din puşcărie, soţia sa a garantat pentru el că va fi om cumsecade în civilie. De aici putem trage concluzia că divorţul a fost de faţadă, doar pentru a proteja bunurile de „braţul lung” al Fiscului pentru că averea fostului primar n-a putut fi sechestrată. Acesta este motivul pentru care, în 2016, structurile ANAF Hunedoara au deschis o acţiune de partaj în instanţă. Procesul s-a încheiat în 2019, iar lui Mircia Muntean i-a revenit o cotă de 1/3 din două imobile. Ce om cu scaun la cap ar cumpăra o treime dintr-o casă?
Dosirea. Declaraţii de avere
Mircia Muntean pretinde că nu şi-a înstrăinat bunurile, dar MINTE. În declaraţiile sale de avere afişate la Camera Deputaţilor, Muntean figurează cu două CLĂDIRI în Deva, pe parcursul anilor: 2012 – 2015. În 2016, atunci când Fiscul a cerut partajul, un apartament „se evaporă” (dispare subit) din averea infractorului.
A prejudiciat… dar a şi minţit
Până acum ANAF a reuşit să recupereze suma de 82.870 lei, bani proveniţi din popririle pe indemnizaţia de deputat şi pe cea de primar. Din cauza legislaţiei care asigură secretul fiscal, ANAF nu a comunicat valoarea actualizată a prejudiciului, dar ştim cu certitudine din sentinţele publice (pe care le puteţi consulta singuri) că Muntean Mircia a fost obligat, alături de un coinculpat, la plata sumei de 333.743 USD, iar din dosarul de partaj aflăm că, în 2016, Muntean Mircia figurează în evidenţele fiscale cu o creanţă în cuantum de 3.590.460 lei (743.825,53 euro).
Mircia Muntean minte cu o dezinvoltură înspăimântătoare şi, din păcate, mai sunt deveni dispuşi să-l creadă.
Repere juridice
Anul 2013 – prin Sentinţa penală nr.703/17.07.2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. 1634/300/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.179/24.09.2013 a Completului de 5 judecători din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Muntean Mircia a fost obligat, alături de un coinculpat, la plata sumei de 333.743 USD sau echivalentul în lei la data plăţii efective, la care se adaugă dobânda de referinţă a BNR, calculată de la data de 25.03.1999 până la data plăţii integrale a debitului către partea civilă
Anul 2016. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Muntean Mircia și Furdui (fostă Muntean) Livia: să se dispună împărţirea bunurilor proprietate comună a pârâţilor. Prin Decizia civilă nr.774/A/24.10.2019 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, petentului Muntean Mircia i-au fost atribuite un bun mobil şi cota de proprietate de 1/3 din 2 imobile. În motivarea cererii, reclamanta AJFP Hunedoara a arătat că pârâtul Muntean Mircia figurează în evidenţele fiscale cu o creanţă în cuantum de 3.590.460 lei (743.825,53 euro).
Anul 2019, decembrie 23. În Dosarul nr. 8897/221/2019 (libertatea condiţionată), prin motivarea sentinţei penale nr. 1445/ 2019 se arată că: „din înscrisurile prezentate de către petent (Muntean Mircia) Comisiei de liberare condiţionată din cadrul Penitenciarului Deva nu rezultă că, în mod cert, acesta a achitat total sau parţial obligaţiile civile, petentul susţinând doar verbal faptul că ar fi achitat o parte din suma de bani, iar unele bunuri ar fi urmărite silit inclusiv în prezent, menţionându-se că pe baza înscrisurilor prezentate (o hotărâre judecătorească de partaj) nu s-a putut clarifica acest aspect, nefiind prezentată o adeverință eliberată de ANAF pentru a fi evaluată buna-credinţă în efectuarea acestor demersuri”.
